Введение.

В одной из последних публикаций (июль 2011г.) мы писали о необходимости для «Единой России» в новом политическом сезоне вести более плотный диалог с экспертным сообществом, привлекать сильных политиков с богатым политическим прошлым, имеющих серьезный опыт и наработанный электоральный потенциал в своих регионах. Кризис «авторитетных фигур», которые традиционно используются большинством политических сил для поднятия своего рейтинга – артисты, спортсмены и другие очень уважаемые и любимые в народе персоны (к сожалению, крайне далекие от политики) привел к общему непониманию, кто является профессиональным политиком и работает во власти. Кому следует доверять управление поселением, городом, районом, регионом, да и страной в целом? Кто может предложить пути выхода из сложной социально-экономической и политической ситуации, в которой мы оказались вместе со всеми остальными странами западного мира? К чьим мыслям и идеям прислушиваться? Одним словом – кто знает, что делать?

Упоминание многих современных политиков влечет мгновенную критику общественности. Тут нет ничего удивительного, ругать действующую власть – хорошая традиция в России. Доверие к властям подрывается рассуждениями о коррупции и некомпетентности. Рупором таких заявлений становится Интернет и блогосфера. Стоит обратить внимание, что актуальное еще четыре-пять лет назад мнение, что интернетом пользуются единицы, уже не соответствует действительности. Интернет шагнул в квартиры, офисы, мобильные телефоны и этот процесс не остановить. Причем чем старше группа респондентов, тем внимательнее они относятся к политическим новостям, транслируемым в интеренте. Выход из ситуации – возможность обратиться к проверенным политическим кадрам, к тем, чей авторитет не нужно подтверждать и доказывать, за чьей спиной уже есть «реальные дела», а также к экспертам. Население пока еще готово воспринимать информацию из уст представителей экспертного сообщества, прислушиваться к их советам. Однако проблемой для диалога с экспертами опять-таки выступает коммуникационная среда, оккупированная коммерческими СМИ и практически неуправляемым Интернет пространством, где более значимым становится мнение, наиболее часто встречающееся и наиболее скандально оформленное. За занавесом Интернет-хулиганства и блогерства сложно найти источник адекватных идей. К слову, далеко не все эксперты имеют возможность грамотно представить свою позицию в Сети. Они либо находят себе помощь в лице Интернет профессионалов, либо сохраняют более чем скромное присутствие своих идей в интернет пространстве.

Таким образом, вопрос о поиске профессионалов, авторитетных людей и экспертов остается одним из наиболее актуальных для ведущих политических партий, и в особенности для «Единой России», которой предстоит взять на себя ответственность не только за составление программы, но и за ее реализацию на практике. В этой связи идея создания Общероссийского народного фронта и проведение праймериз «Единой России» с участием огромного количества экспертов и профессионалов в своей области является основанием для диалога экспертов и власти.

Мониторинг праймериз или как закалялась сталь.

Имея результаты социологических исследований нескольких регионов РФ, выполненных незадолго до старта праймериз, нам было интересно сравнить – как полученные нами объективные данные будут сочетаться с проведением праймериз «Единой Россией». Каким образом будут выдвигаться кандидаты, насколько это действительно будут уважаемые и авторитетные люди региона? С какими идеями кандидаты будут выходить на площадки для голосования?

Стоит отметить, что в ходе проведения праймериз первыми же шагами была разбита уверенность большинства участников в своей легкой победе. На площадках для голосования реально приходилось бороться «за каждый голос». Многие известные и уважаемые люди оказались в сложной ситуации, начиная терять голоса только из-за того, что праймериз требует 100% отдачи ресурсов и времени, это реальная борьба. Так, в Иркутской области, ряд крупных руководителей (в том числе и губернатор региона) вынуждены были отказаться от участия в праймериз, потому что не могли себе позволить хотя бы на время оставить проблемы региона и переключить все внимание на борьбу за голоса выборщиков. А в Санкт-Петербурге руководитель регионального исполкома снял свою кандидатуру, т.к. почувствовал несправедливость своего положения по отношению к другим кандидатам: «я одновременно как участник, и как организатор нахожусь в исключительной позиции».

Остальные кандидаты продолжали работу на площадках для голосования, работая не только с выборщиками, но и друг с другом. Зачастую площадки праймериз становились местом знакомства и общения авторитетных людей региона, обмена мнениями, поиском единомышленников. Несмотря на общий конструктивный настрой участников, авторы настоящей статьи заинтересованы разобраться, насколько кандидаты праймериз и результаты работы выборщиков соответствуют объективной реальности и запросам населения. Было ли полезно проведение праймериз, и что делать с полученными результатами.

Для обсуждения возьмем три региона, где ЦСП «Белый Дом» проводил разные по своей направленности исследования в апреле-июне 2011г. – г.Санкт-Петербург, Иркутская область и Ярославская область. В Санкт-Петербурге проходило исследования политической стабильности, а также классическое электоральное исследование. В Иркутской области исследовалась степень социального напряжения накануне старта избирательной кампании, а также отношение к ведущим политически фигурам страны и региона. В Ярославской области – оценка электорального потенциала политических партий и авторитетных фигур региона.